Kingdom of Heaven
________________________________________
Film sorti le 4 Mai 2005 en France
DVD le 4 octobre 2005 avec 2 packs, dont un collector. La version complète du fillm avec 3h40 au lieu de 2h20 est sorti début 2006 ( version director cute )
• Introduction
• Personnages du film et la réalité historique
• Conclusion
Ne pas oublier de lire ce texte écrit par Lucas Eskenazi passionné du film ( il l'a vu plus de 60 fois ) pour nous en décrire toutes les subtilités de la réalité historique, tout cela avec la qualité de l'écrit et du contenu.
lien : Kingdom of Heaven par Lucas Eskenazi
Vidéo en anglais, mais très représentative du film
Introduction
Malgré un succès mitigé dans les salles obscures ( ce film n'a pas cependant perdu d'argent mais a suscité moins d'intérêt que prévu ), ce long métrage 'historique' aura quand même fait parlé beaucoup de lui et coulé autant d'encre, je n'ai pas voulu rentrer sur les confrontations souvent hasardeuses entre deux variantes d'extrémismes religieux. Ce qui ne veut pas dire que je ne donnerai pas mon avis ;) J’ai voulu plutôt comparer ce qui est comparable dans son ensemble par rapport notamment au fait historique.
Il ne faut pas cependant se faire d’illusion : le film n’est pas neutre et pas vraiment ne complaisant ni envers les croisés ni envers les musulmans, même si probablement pour ne pas entrer dans une confrontation « méchant» « gentil» qui aurait pu sembler trop évidente, Ridley Scott aura pris le parti d’adoucir le monde musulman et surtout Saladin. Ce qui a pour effet de lisser énormément certains personnages et d’en caricaturer d’autres, ce qui a éloigné fortement le sujet réel de la « vérité » démontré dans le film. Mais Ridley Scott ne s’en cache pas et reste honnête avec lui-même, en aucun cas il a vendu son film comme une réalité figée et un film historique. Ce n'était pas le but, surtout pour un média tel que le cinéma.
Ridley Scott est cependant un réalisateur qui en général s’accroche souvent dans ses films à des faits historiques établis ou au moins ayant probablement existé. Mais réalisateur ne veut pas dire historien objectif et faire un film de fiction sur un fond d’histoire réel, ou faire un film sur des bases réelles et en faire un film historique ne veut pas dire que le réalisateur ne veut pas donner un avis sur le sujet. Qu’il soit bon ou mauvais, un film au cinéma ne doit jamais faire oublier au spectateur que ce n’est pas un documentaire et que même si des faits sont réels ils sont parfois extrapolés et intensifier pour donner au film une trame dynamique et tout simplement donner vie au film.
Même si Ridley Scott n’a rien à prouver en terme de réalisation et de succès sur ces films, il est contraint de respecter des impératifs de coûts et de délai, par rapport aux producteurs. Ce qui souvent amène à dénaturer un fait réel en un fait de fiction pour une meilleure crédibilitée cinématographique. Paradoxalement parfois le film s’éloigne du fait réel et donc d’une certaine vérité, ce qui ne veut pas dire que l’intensité est biaisée. Ridley a coupé plus d’une heure de film pour répondre aux attentes des producteurs, qui étaient pour leur part inquiet de la longueur du film initial qui était de 3h40.
Ridley Scott a commencé dans une 'série' historique par Gladiator, un film de fiction entremêle de réalité et de fiction qui fut comme on l’a vu un succès retentissant. Dans Black Hawk Dawn, il aura tiré d’un fait réel un film impressionnant de réalisme et selon les dires des soldats ayant vécu le combat à Mogadishu ( Somalie ) très prês de la réalité. Pour ceux qui ont vu ce film, on pourra remarquer que Ridley Scott aura évité au maximum l’aspect visuel du lynchage des soldats américains traînés sur le sol et mutilés à mort par les somaliens. Pour éviter selon ses dires un traumatisme inutile pour les familles des victimes. À cela on peut dire déjà que non seulement Ridley Scott à une certaine morale, mais démontre par la même occasion, encore une fois, l’histoire et le cinéma ne peut pas être vue de la même manière et sous le même angle. La différence se situe aussi sur le fait que Black hawk Dawn est un film sur un sujet d'actualité alors que Kingdom of Heaven est plus ancré sur l'histoire.
Kingdom of Heaven se situe entre les deux, beaucoup de faits réels, mais entrecoupé de faits fictions ou de suppositions et aussi de parti pris sur des sujets importants.
Il aurait fallu probablement plusieurs heures de films en plus pour donner une crédibilité plus profonde et plus historique de cette période riche en événement et qui encore aujourd’hui à des effets dévastateurs sur les opinions. Mais a partir du moment qu’on a compris que le cinéma n’est pas une réalisation historique, mais souvent une interprétation cinématographique portée sur un écran avec l'objectif de rentabiliser les millions de dollars investis, je pense qu’on peut avec un certain recul apporter justement une certaine légitimité historique et apprécier à sa juste valeur le travail du réalisateur, de son équipe et des acteurs.
Bref historique pour situer l'époque du film :
L’histoire se passe principalement pendant la IIIe croisade (1189-1192), Baudouin IV dit le lépreux commence à être mourant et une guerre interne se fait sentir pour prendre la succession. Cela est d’autant plus vrai que Baudouin V (fils de Sybille), ne survivra pas plus d’un an au trône, il sera par ailleurs totalement éclipsé dans le film. Les roi de France ( Philippe Auguste ) et d'Angleterre ( Richard Coeur de Lion ) ne sont pas encoré arrivés mais font pression pour que Guy de Lusignan ne remplace pas Baudouin IV. Saladin réussie à réunir les deux mouvements musulmans contre les chrétiens et menace de plus en plus dangereusement Jérusalem....
